Dostępny.net

Niniejszy wpisz sprowokowany jest częściowo przez debatę ECEM, a częściowo przez dyskusję na łamach listy mailingowej PZN, dotycząca właśnie realizacji "dostępności" poprzez tworzenie osobnych stron dla niewidomych.

Czy osobna wersja jest możliwa do realizacji?

Tak. Żadne przyczyny techniczne nie stoją na przeszkodzie. Warto jednak zwrócić uwagę w jaki sposób będzie zarządzana i jak to się ma do bieżącego kolorowego i niedostępnego serwisu. Bo jeśli propozycją jest osobny panel sterowania, czy wręcz wgrywanie statycznych plików na serwer, to pomyśl - jak długo uda się zapewnić pełną spójność dwóch, jakby na to nie patrzeć, serwisów? Jeśli wersja "dostępna" ma być generowana na podstawie dokładnie tych samych danych to nie jest najgorzej. Jeśli jesteś webmasterem to pamiętaj, że czy tak czy tak klienta trzeba przeszkolić. Jeśli właścicielem, to pamiętaj, że za tę druga wersję będziesz musiał zapłacić.

Czy jest zgodna z WCAG?

W pewnych wypadkach owszem. WCAG 1.0 w punkcie kontrolnym 11.4 stanowi:

Jeśli, mimo najlepszych starań, nie możesz stworzyć strony z ułatwionym dostępem, zastosuj link do strony alternatywnej, która wykorzystuje technologie W3C i jest dostępna oraz posiada informacje odpowiednika oraz jest aktualizowana tak często jak strona oryginalna. [Priorytet 1]

Trzy najważniejsze moim zdaniem elementy pogrubiłem. Pamiętaj, że brak starań nie jest "najlepszym staraniem" i nie może być podstawą do stosowania tej alternatywy z podniesionym czołem. Jeśli ktoś Ci takie rozwiązanie proponuje na wejściu - znaczy to najczęściej, że jego wiedza na temat dostępności jest znikoma. I w najlepszym razie przepłacisz. W najgorszym dostaniesz podwójny bubel.

Czy rozwiązuje problem dostępności?

Nie w pełni. A nawet w znacznie mniejszym stopniu niż jedna poprawna wersja. Bo zamówisz osobne wersje dla niewidomych, dla kilku różnych przeglądarek, dla tych z flash'em ale bez javascript', tych bez flash'a itd? "To ile tych wersji szanowny Pan zamawia?".

Czy jest tańsza w stworzeniu lub utrzymaniu?

Nie. Jak pisałem wyżej: te kolejne wersje ktoś musi wykonać wcześniej analizując dotychczasową stronę i ingerując w kod połączyć poszczególne wersje, a ty musisz za nie zapłacić. Utrzymujesz kilka wersji - musisz dbać o ich pełna zgodność, wszelkie modyfikacje muszą być dokonywane równolegle.

Inne wady

Przede wszystkim - brak zalet, które towarzyszą dostępnej stronie (optymalizacja dla wyszukiwarek, wizerunek, lekkość i szybkość serwisu)

Jak takie alternatywne wersje odbierają sami zainteresowani?

Na podstawie wypowiedzi na forum wspominanej wcześniej listy dyskusyjnej mogę określić kilka podstawowych zdań:

• tworzenie swoistego getta nie zdobędzie uznania w środowisku, bo "dlaczego mam korzystać z innej wersji niż większość?"
• strona alternatywna nie budzi zaufania - najczęściej już po kilku tygodniach traktowana jest jak strona drugiej kategorii i aktualność informacji zaczyna być fikcją
• inwestycja w stronę alternatywną jako rozwiązanie "tymczasowe" kończy się najczęściej jej pozostaniem mimo zmieniającego, modernizującego się serwisu. To ślepy (nomen omen) zaułek, więc po co do niego wchodzić?

Więc po co te alternatywne skoro nie są ani tańsze ani znacznie łatwiejsze do wykonania? Ano nie wiem po co. Jeszcze nie słyszałem logicznej i wiarygodnej argumentacji przemawiającej ZA. Jak ktoś Ci taką stronę zaproponuje - zapytaj "po co?" i daj znać jaka była odpowiedź.

Ten wpis został opublikowany 30 listopada 2007 o 22:09 w kategorii dla dziennikarza, dla menedżera, dla webmastera, mity. Możesz sledzić odpowiedzi do artykułu dzieki kanałowi Atom 1.0. Możesz skomentować wpis, albo umieścić link trackback z własnej strony.

• Podziel się:
• 
• 
• 
• 
• 
•